15-04-11

SIEGFRIED BRACKE IN ONDERBROEK

Siegfried Bracke deelt ook in de klappen van de strengere adrescontroles in Gent. Dat is bekend(er dan het geval-Colen). Maar er moet niet overdreven worden. Siegfried Bracke verhuist begin december naar Gent: zijn woonstkeuze wordt gecontroleerd. Eind januari verhuist zijn echtgenote Marina Nuyts: er volgt een controle of ook zij effectief verhuisd is (in de media had ze eerder trouwens gezegd in het lieflijke Mol te blijven wonen), en ineens wordt ook een degelijk adrescontrole gedaan ingevolge afspraken met Binnenlandse Zaken voor alle adrescontroles in Gent.

 

We kennen nog wel meer politici die aan een adrescontrole onderworpen werden (Marijke Dillen bijvoorbeeld), maar niemand van hen voelde de noodzaak om publiek te maken dat de politie daarbij tot naar zijn of haar onderbroeken keek. Wat Siegfried Bracke Kim Geybels verweet – door te nadrukkelijke de aandacht te vestigen op je kledij, leidt je de aandacht af van wat je inhoudelijk te vertellen hebt – doet Bracke nu zelf. Niemand kan Bracke nog zien zonder dat men zich afvraagt: welke onderbroek zou hij aan hebben? Gisterenavond opende alvast Man bijt hond met een reportage over welke mannen welke onderbroeken dragen, en welk type onderbroek Siegfried Bracke wel zou kunnen dragen. Bracke heeft het zélf gezocht, het zijn niet de media die overdrijven.

 

Op zijn blog neemt Bracke intussen de verdediging op voor Kristina Colen. Siegfried Bracke: “Want die heeft negen kinderen en een man, en dus wonen ze daar met zijn elven in één huis… En het stadbestuur heeft  beslist dat alle huizen waar ze met meer dan tien wonen, moeten worden gecontroleerd. Of ze daar nu De Smet, Janssens, Peeters, Van Damme of Molotov of Raskolnikov heten, het doet er niet toe. ‘Precies omdat we het Oost-Europeanen moeilijker willen maken om nog domiciliefraude te plegen’ zegt Daniel Termont. Hallo? Dat wil dus zeggen dat de politie niet meer gericht kan optreden? Om hen die de wet schenden of ons sociaal systeem misbruiken niet te discrimineren, controleer je maar iedereen (onder het mom van objectieve criteria)? Aanwijzingen, vermoedens, klachten, het speelt geen rol? De politie heeft  aanwijzingen dat – ik zeg maar wat - een dief in straat X woont, krulhaar heeft en een bril draagt. Maar om de mensen uit straat X niet te discrimineren ter attentie van de bewoners van andere straten, en ook om de krullenbollen en brildragers niet te discrimineren, wordt gewoon iedereen ondervraagd. En dus niemand. Als voorbeeld van een kwalijk staaltje van politieke correctheid, kan dat tellen.”

 

Als staaltje van populisme kan dit wél tellen. Het is dom én kwaadwillig. Nogmaals: zijn alle Janssens’en per definitie heilig en alle Raskolnikov’s per definitie verdacht? Als de politie aanwijzingen heeft dat in straat X een dief woont met krulhaar en een bril, gaat de politie om niet te discrimineren niet alle inwoners van die straat controleren. De politie gaat misschien wel alle mensen met krulhaar en een bril in die straat controleren als de politie niet meer aanduidingen heeft dan die uiterlijke kenmerken. Is dat dan niet normaal om de dief te kunnen identificeren? Heeft de politie meer aanduidingen dan straat, haar en bril, dan gaat de politie natuurlijk niet alle krullenbollen met een bril in die straat controleren onder het mom niet te discrimineren. Zo kennen we de politie toch niet.

 

Siegfried Bracke zet zichzelf figuurlijk in een onderbroek, en dat is geen aangenaam zicht.

00:12 Gepost door AFF/Verzet | Permalink | Commentaren (0) | Tags: colen, bracke, gent |  Facebook | | |  Print

De commentaren zijn gesloten.