27-03-13

EN OP HET ANTWERPSE STADHUIS

Een goede raad, we kennen de man al langer dan vandaag: geloof nooit blindelings Eddy Hermy. Gisteren beweerde hij op zijn website dat “Peter Mertens een haatspeech afstak tegen het nationalisme van het N-SA tijdens de Antwerpse gemeenteraad van gisteren (= maandagavond, nvdr.)”. Het woord nationalisme is geen enkele keer gevallen, en maandagavond is de N-SA-kwestie niet eens aan bod gekomen. Het was pas gisteren, na het artikel van Hermy, dat de zaak ter sprake kwam in de Antwerpse gemeenteraad.

 

De tussenkomst van PVDA-voorzitter Peter Mertens (foto 1) ging uiteindelijk meer over Bart De Wever (foto 2) dan over Eddy Hermy en zijn adepten. Maar met reden, want Bartje had van de N-SA-kwestie gebruik gemaakt om een hoop onwaarheden en suggestieve verklaringen over de PVDA te verspreiden. 1. De PVDA is een linkse variant van het N-SA. De PVDA is met een 52 bladzijden tellend programma, en 200 concrete punten, naar de verkiezingen getrokken. Op basis van een enquête bij enkele duizenden mensen. Als de PVDA vervolgens 8 % van de stemmen behaalt in Antwerpen, en 17 % van de stemmen in Borgerhout, is dat op basis van een concreet programma voor betaalbaar wonen, gezondheidszorg, kwaliteitsvol onderwijs… Niet op basis van schrijfsels als dat van het N-SA. Bekamp de PVDA op basis van dat programma, maar niet met een niet terzake doende vergelijking.

 

2. Borgerhout mag niet het speelveld worden van extreem-rechts en extreem-links. De PVDA heeft geen tegenbetoging aangevraagd noch de gemoederen opgehitst. De PVDA is altijd tegen extremen geweest, of het die van het N-SA dan wel die van Sharia4Belgium zijn. 3. De PVDA heeft samen met het N-SA actie gevoerd tegen Israël. Dat is nooit gebeurd, en zal ook nooit gebeuren. Wel is er in november een actie geweest tegen het optreden van een Israëlisch legerkoor, waar PVDA-militanten individueel naartoe zijn gegaan. Het N-SA werd door de organisatoren van de actie op afstand gehouden (wat ons in onverdachte tijden is bevestigd door een aanwezige journalist, nvdr.). De PVDA kan niet op één lijn geplaatst worden met het antisemitisme van het N-SA dat de PVDA veroordeelt.

 

4. Het verschil in reactie op het samenscholingsverbod in januari in Borgerhout en de aanvraag van het N-SA. In januari had de PVDA kritiek op het algemeen samenscholingsverbod in Borgerhout en Antwerpen-Noord. Niet op het inperken van de bewegingsvrijheid van Sharia4Belgium. 5. Links is hypocriet door nu een verbod van de N-SA-manifestatie te vragen. Zoals al gezegd is de PVDA zowel tegen neonazi’s als tegen salafisten. Daarenboven is in het verleden nog nooit toelating verleend voor een manifestatie van neonazi’s op een symbolische datum zoals 1 mei, noch voor een actie in een gevoelige buurt: het N-SA heeft van de vorige burgemeester geen toestemming gekregen om te betogen in de Joodse buurt. Daarenboven is het boegbeeld van het N-SA veroordeeld voor racisme, op basis van een goed gemotiveerd vonnis (en Peter Mertens citeerde uit dat vonnis, nvdr.).

 

Meyrem Almaci (Groen) vulde aan en wees onder andere op het ontbreken van overleg met het Borgerhoutse districtsbestuur. Bij het samenscholingsverbod voor de fantoombetoging in januari was het argument dat pas een dag op voorhand bekend was dat een sms voor een betoging zou verstuurd zijn, maar nu was ruim op voorhand bekend dat het N-SA overwoog om te betogen in Borgerhout. En spijts alle verklaringen van het huidig stadsbestuur over het belang van de districten, werd niet – desnoods discreet – overlegd met het Borgerhoutse districtsbestuur. Carine Leys (N-VA) deed vervolgens een poging om de PVDA in de extremistische hoek te duwen, met verwijzingen naar banden met communistische bewegingen overal ter wereld en haar afschuw uit te spreken voor het marxisme, planeconomie en overheidsbedrijven.

 

Bart De Wever wees erop dat de openbare veiligheid een bevoegdheid is van de burgemeester, en van hem alleen. Hij moet zich daarover niet verantwoorden in de gemeenteraad, hoogstens kennis geven van bepaalde beslissingen, en al helemaal niet overleggen met de districtsbesturen. Politionele informatie mag hij daarenboven niet vrij geven. Bart De Wever wil daarenboven niet discretionair optreden. Bart De Wever: “Als ik op 1 mei alle manifestaties zou verbieden waarin iemand rondloopt die strafrechtelijk veroordeeld is, het zou een bijzonder rustige 1 mei worden (sic).” Bart De Wever wil enkel oordelen op basis van of er een gevaar is voor de openbare veiligheid, en of bij voorgaande manifestaties strafbare feiten zijn gebeurd. Op basis van die twee criteria werd een toelating gegeven voor de 1 mei-manifestatie van het N-SA, maar dat veranderde met de aankondiging van tegenmanifestaties en tot in Wallonië oproepen om naar Antwerpen te komen als reactie op het N-SA.

 

Tot slot zei Bart De Wever dat nu ook formeel de N-SA-actie niet is toegestaan. Het blijft echter onduidelijk wat het wordt met de N-SA-bijeenkomst in café Den Bengel op 1 mei. Bij zijn antwoord verwees Bart De Wever naar een tiental keren dat het N-SA al in Antwerpen is bijeengekomen, en een negental keren dat er een toegelaten manifestatie op het openbaar domein was. In De Nieuwe Gazet, de Antwerpse variant van Het Laatste Nieuws, zei Eddy Hermy op 1 mei bijeen te (blijven) komen in café Den Bengel. Dat café bevindt zich op de Antwerpse Grote Markt, letterlijk aan de plaats waar de tribune voor de socialistische 1 mei-optocht staat. Het N-SA heeft er het zaaltje op de eerste verdieping gehuurd. Blijft een samenkomst daar en dan toegelaten?

00:16 Gepost door AFF/Verzet | Permalink | Commentaren (0) | Tags: n-sa, borgerhout, moorkensplein, de wever, actie |  Facebook | | |  Print

De commentaren zijn gesloten.