07-02-14

BBET (7): DE VERTRAGINGSMANOEUVRES VAN DE VERDEDIGING

In zijn dichtbundel De as bonst op mijn hart schrijft Tomas B.: “Daarenboven weiger ik eender welke wet, of wetgevende overheid, te gehoorzamen of respecteren, die het Volk niet dient. Deze wet en haar dragende overheid is de vijand van het Volk, en dus eveneens de mijne. Hoewel wij allen geboren worden in een systeem van verplichte gehoorzaamheid aan onze vijanden, weiger ik hieraan deel te nemen. Vanuit deze wetenschap, en in volle bewustzijn van de gevolgen, berouw ik dan ook niets.”

 

Advocaten van de BBET-verdachten pakken het sluwer aan, maar met hetzelfde doel: het onttrekken van hun cliënt aan de normale rechtsgang.Zoals al gezegd in deel 1 van dit overzicht heeft de verdediging, vooraleer de rechtszaak kan beginnen, jarenlang gediscussieerd en geprocedeerd rond twee kwesties: of de inzet van twee undercoveragenten rechtmatig is gebeurd, en of er wel sprake is van illegaal wapenbezit want met de intussen verschenen wapenwet hadden die wapens geregulariseerd kunnen worden. De zaak wordt tot en met bij het Hof van Cassatie gebracht… die de redenering van de verdediging over de hele lijn afwijst. Als dat allemaal achter de rug is duiken ook nog eens ‘agendaproblemen’ op bij de advocaten van de verdediging vooraleer de behandeling van de BBET-zaak bij de correctionele rechtbank van Dendermonde echt kan beginnen.

 

Eens de rechtszaak op 12 september 2011 gestart, wordt een andere vertragingstruc toegepast. Vooraleer er mondeling gepleit wordt moeten de betrokken partijen hun pleidooien en conclusies schriftelijk aan elkaar overmaken. Zodat de verdediging niet verrast wordt door wat de openbare aanklager aankaart, en deze laatste vervolgens tijd heeft om de argumenten te onderzoeken en mogelijk te repliceren op wat de verdediging zegt. De voorzitter van de rechtbank beslist wanneer de schriftelijke pleidooien en conclusies uitgewisseld moeten worden, maar negen keren op tien houdt de verdediging zich er niet aan en overhandigt ze haar schriftelijke conclusie pas bij het mondeling pleidooi. Niet zelden zijn dat omvangrijke documenten, met punctuele kritiek. Voor de openbare aanklager is het onmogelijk daar ter plekke even gedetailleerd op te repliceren, waardoor op 29 februari 2012 en 16 april 2012 extra zittingsdagen bij de rechtbank in Dendermonde moeten ingelast worden.

 

Op 21 mei 2012 had een uitspraak over de BBET-zaak kunnen vallen, maar tot verbazing van iedereen besloot de rechtbank om, op vraag van de verdediging, eerst advies te vragen aan het Grondwettelijk Hof over de bevoegdheid om op te treden in deze zaak van federaal parketmagistraat Ann Fransen. Een vraag die op zich legitiem is, maar in de coulissen vernamen meerdere journalisten dat Frank Scheerlinck, (foto 1) verbonden aan het advocatenkantoor van Piet Van Eeckhaut en verdediger van BBET-hoofdverdachte Stijn V.M., een tweede procedurekwestie achter de hand houdt: of de Dendermondse parketmagistraat Jan Kerkhofs wel bevoegd is om op te treden in de BBET-zaak. Waarom dan niet beide kwesties ineens opwerpen? Scheerlinck glimlacht enkel maar als hij die vraag krijgt. Na een jaar volgt de uitspraak van het Grondwettelijk Hof… die alle argumenten van de verdediging afwijst. Maar intussen is de voorzitster van de driekoppige rechtbank ernstig ziek geworden, zodat zij niet langer kan zetelen en moet vervangen worden.

 

Op 27 mei 2013 begint de BBET-rechtszaak opnieuw. Met een nieuwe voorzitter van de rechtbank wordt de beveiliging verscherpt (metaaldetector en fouillering  voor iedereen die de rechtszaal binnen wil). Dezelfde advocaten die in 2011 en 2012 erop wijzen dat hun cliënten toch geen terroristen kunnen zijn, want anders zou er toch meer beveiliging in de rechtszaal zijn, klagen nu dat de beveiligingsmaatregelen buiten proportie zijn, er de vorige keren toch niet zo’n beveiliging was. Op 27 mei 2013 wordt alleen de agenda voor het vervolg van de rechtszaak besproken; op 9 oktober 2013 wordt de BBET-zaak effectief vervolgd.

 

Gezien nu een nieuwe derde rechter zetelt en de betrokken partijen zich niet willen beperken tot de schriftelijk neergelegde conclusies, worden alle pleidooien mondeling overgedaan. Advocaat Frank Scheerlinck heeft nu een andere vraag klaar om voor te leggen aan het Grondwettelijk Hof. Niet over de bevoegdheid van de Dendermondse parketmagistraat Jan Kerkhofs – dat manoeuvre is intussen bekend geworden op deze blog en in De Standaard – maar over het verschil tussen het behoren tot een misdadige dan wel een terroristische organisatie. Na een repliek van het Openbaar Ministerie weigert de rechtbank de BBET-rechtszaak opnieuw te schorsen voor een vraag aan het Grondwettelijk Hof.

 

Na één dag wordt de BBET-rechtszaak echter opnieuw geschorst. In een verslag van de VRT-televisie over de zitting op 9 oktober is er sprake van dat de twee bijzitters van de rechtbank niet in beeld wensten te komen uit vrees voor mogelijke represailles. Meteen vragen de advocaten Frank Scheerlinck, weer hij, en Piet Noë (foto 2, advocaat van Mark H.) dat de twee bijzitters zich zouden terugtrekken wegens hun schijn van partijdigheid. De twee bijzitters-rechters weigerden dit, waarna het hof van beroep in Gent zich over de zaak moest uitspreken. Het hof wijst alle argumenten van de verdediging af zodat de BBET-rechtszaak op 11 december 2013 kan verder gezet worden.

 

Maar ook op voorlaatste zittingsdag wordt een procedurekwestie opgeworpen. Volgens de verdediging van één van de drie ‘gewone’ wapenhandelaars is één document, in het naar schatting 25.000 bladzijden tellend dossier, vervalst. De verdediging vraagt hierover een tussenvonnis, vooraleer de BBET-rechtszaak vervolgd wordt. Het betwiste document is een samenvatting van de afgeluisterde telefoongesprekken. In het BBET-dossier steekt evenwel niet enkel die samenvatting, waarvan het niet eens zeker is dat ze verkeerd zou zijn, maar ook de volledige transcriptie van de afgeluisterde telefoongesprekken. Het betwiste document steekt al járen in het BBET-dossier, maar pas nu wordt het bekritiseerd door de verdediging. Vandaag zal de rechtbank in Dendermonde (ook) uitspraak doen over deze kwestie.

00:10 Gepost door AFF/Verzet | Permalink | Commentaren (0) | Tags: bbet, bbet-overzicht, blood and honour |  Facebook | | |  Print

De commentaren zijn gesloten.