12-10-15

VLUCHTELINGENDEBAT WORDT VERKIEZINGSDEBAT

Vorige week werd aan de Universiteit Antwerpen tweemaal gedebatteerd over de vluchtelingenkwestie. Dinsdagmiddag was er een actualiteitscollege met de professoren Dirk Vanheule, Koen De Feyter en Herwig Verschueren over vragen als wanneer ben je juridisch gezien een asielzoeker, wat vertellen de internationale verdragen en wat houdt dit in qua sociale bescherming? Helder geformuleerd, met ook nog een vragenronde achteraf was dit zeer informatief. Heel anders dan het debat dat het Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond (KVHV) de avond voordien inrichtte (foto).

 

Het KVHV-debat was aangekondigd met als sprekers Vlaams Belang-voorzitter Tom Van Grieken, Groen-gemeenteraadslid en voormalig senator Freya Piryns en last but not least staatssecretaris voor Asiel en Migratie Theo Francken. Er daagde dan ook veel volk op voor het debat. Niet alleen KVHV’ers. Ook moslima’s met een hoofddoek, die vermoedelijk geen KVHV’ers zijn; leden van Jong Groen; hogeschoolstudenten die een attest van aanwezigheid ter ondertekening voorlegden, enzovoort. Alleen… Theo Francken was er niet. Na een driedaags verblijf in Algerije, Marokko en Tunesië was hij opgezadeld met buikgriep. Peter De Roover: “Normaal houdt Theo zich bezig met de instroom, maar nu…” 

 

N-VA-Kamerlid Peter De Roover verving dus Theo Francken, en in een eerste spreekronde legde hij uit dat “Theo het kader invult, en Bart het kader in vraag stelt”. Volgens Peter De Roover zit daar geen tegenspraak in, elk vervult zijn rol. Tom Van Grieken gaf een apocalyptisch beeld  van de vluchtelingenstroom en wees op de verschillen tussen de woorden en de daden van de N-VA-ministers, incluis met voorbeelden die intussen al lang zijn tegengesproken zoals dat maar acht politiemensen, en dan nog enkel tijdens de kantooruren, bezig zijn met het opsporen van ‘illegalen’. Freya ¨Piryns wees erop dat als er ergens een noodtoestand is, het niet in België of Duitsland is, maar in Syrië en Irak is waar een oorlog woedt. Ook komen ‘ze’ niet allemaal naar hier, de overgrote meerderheid blijft in buurlanden als Libanon of Turkije.

 

Na een eerste vraag van moderator Dave Sinardet probeerde Peter De Roover zich te profileren als ‘de gulden middenweg’. “Aan de ene kant (Tom Van Grieken, nvdr.) wordt een apocalyptisch beeld  geschetst over vluchtelingen, aan de andere kant (Freya Piryns, nvdr.) is er een Club Méditerranée-gevoel.” Tom Van Grieken had ook een ‘goeie’ quote bij: “Wij zijn geen hardvochtige mensen”, maar de vluchtelingen moeten maar in Griekenland, Turkije, Roemenië of Hongarije (“als ze daar geraken, want daar voeren ze een goed beleid”) blijven. Freya Piryns weet dat er nog veel te doen is voor mensen in ons land in armoede en/of op zoek naar betaalbare, goede huisvesting, “maar ik ken niemand (van bij ons, nvdr.) die er zo aan toe is om desnoods met kinderen op een gamel bootje weg te vluchten”.

 

De moderator probeerde duidelijkheid te krijgen met vragen als: “Is Aylan een politieke of een economische vluchteling? (Peter De Roover: “In een eerste fase…, in de tweede fase…”, nvdr.) en “Hoever wil de N-VA gaan met een apart statuut (Peter De Roover: “Voorlopig enkel een ander kinderbijslagstelsel…”, nvdr.). Maar het was moeilijk om duidelijkheid te krijgen over het eigen standpunt. Tom Van Grieken sprak meer over het verschil tussen woorden en daden van de N-VA; Peter De Roover daagde Freya Piryns bij herhaling uit te zeggen wat volgens Groen de maximumcapaciteit is van aantal asielzoekers dat ons land aan kan… maar zweeg zelf over wat volgens de N-VA de maximum draagkracht is. Freya Piryns maakte in woorden en lichaamstaal duidelijk het niet eens te zijn met de twee andere sprekers, en hield zich aan de noodzaak van een humanitaire aanpak en respect voor internationaal afgesproken regels.

 

De eerste spreker-vraagsteller vanuit het publiek merkte dan ook terecht op meer naar een verkiezingsdebat dan naar een debat over migratie geluisterd te hebben. De asielzoekers verdienen beter, denken wij dan. We weten niet of iemand het getimed heeft, maar naar ons aanvoelen was Peter De Roover (N-VA) meer dan de helft van zijn spreektijd aan het kappen op Groen, hooguit een kwart van zijn spreektijd bezig over de N-VA, en duidelijk minder dan een kwart in verweer tegen het Vlaams Belang. We wilden wel eens weten waarom, maar uit respect voor de studenten voor wie het debat bedoeld was, lieten we de vragenronde maar aan hen over. Ze stelden trouwens meer vragen vanuit een links dan vanuit een rechts standpunt.

 

Later dachten we: wat zou Peter De Roover antwoorden op onze vraag? Handig debater als hij is, hij is op dat punt een gelijke aan Bart De Wever, zou hij misschien antwoorden: “Groen hult zich in vaagheid, het Vlaams Belang is duidelijker”. Dat kan misschien wel zijn, maar uiteindelijk is het een keuze tussen een welwillend standpunt ten aanzien van mensen in nood en een afwijzend standpunt. Uit de ‘kritiek op’ is het duidelijk waar de N-VA het meest een probleem in ziet.

00:10 Gepost door AFF/Verzet | Permalink | Commentaren (0) | Tags: vluchtelingen, kvhv, antwerpen, van grieken, francken, de roover |  Facebook | | |  Print

De commentaren zijn gesloten.