30-12-12

ZWIJGEN OVER DE N-VA IS GEEN OPTIE

Columnist en ombudsman van De Standaard Tom Naegels wenst op Facebook zichzelf en iedereen voor 2013 “een jaar toe waarin er minder (tot niet meer) geëmmerd, gehuild en geruzied wordt over Bart De Wever”. Wat “emmeren” is, is natuurlijk erg subjectief. Niet meer huilen en ruziën over Bart De Wever, dat is natuurlijk mee afhankelijk van wat Bart De Wever zelf zegt en doet. Als de onder-liggende boodschap is: beter zoveel mogelijk zwijgen over Bart De Wever, dat is natuurlijk geen optie.

 

Om te beginnen omdat Bart De Wever volop ruimte krijgt in Tom Naegels’ eigen krant, De Standaard. Is het niet om een nieuwe koningskwestie aan te snijden, dan is het voor zijn veertiendaagse column ook al is er soms kop noch staart aan te krijgen. En als er in De Standaard geen ruimte meer is voor een column van Bart De Wever, dan is er wel een column van zijn leermeester Theodore Dalrymple. Daarnaast, en belangrijker, is er het verkiezingssucces van de N-VA. De verovering van de stad- en gemeentehuizen is in geen enkel jaaroverzicht te vermijden (foto: De Standaard Weekblad).

 

Het is overigens niet dankbaar om te repliceren op de N-VA en His Masters Voice. Kathleen Cools (Terzake) zegt daarover dit weekend nog in De Morgen: "Als je iemand aanvalt die God in Vlaanderen is, dan berokken je ofwel nog meer schade aan jezelf, ofwel brengt het geen zoden aan de dijk. Rond zulke populaire figuren hangt zo’n grote état de grâce dat mensen geen oren hebben naar de concrete, inhoudelijke argumenten van de tegenpartij.” En het is maar de vraag welke kritiek op de N-VA en Bart De Wever gepubliceerd geraakt: De Standaard publiceerde wel een scheldmail maar niet de doortimmerde repliek van Lieven De Cauter (KU Leuven) op Dewevers column over de waarde van kunst.

 

Maar zwijgen is geen optie. Het doet ons teveel denken aan een vorige burgemeester van Antwerpen die dacht dat door erover te zwijgen “het verschijnsel”, zijnde het Vlaams Blok, wel zou overwaaien. Alleen zou de discussie wat meer mogen gaan over andere onderwerpen dan die de N-VA zelf aandraagt. Zoals Marc Hooghe dit weekend terecht zegt: “De grootste Vlaamse oppositiepartij (…) houdt het liever bij veilige polemische onderwerpen zoals het cultuurbeleid, het koningshuis, of de dictie van onze premier. Het zijn gemakkelijke symboolthema’s die zich bij uitstek lenen tot dagenlange polemieken in de krant. (…) Als armoedeorganisaties schrijven dat ze steeds meer alleenstaande ouders op bezoek krijgen, dan blijft het oorverdovend stil. De strijd tegen armoede leent zich immers niet tot mediagenieke oneliners, je scoort er geen gemakkelijk succesje mee, en daarom laten de politici dat thema gewoon liggen.” Niet toevallig is het N-VA-programma over armoedebestrijding erg pover.

 

Wat zeggen de N-VA’ers en een bevriende opiniemaker wél? We namen de kranten van dit weekend erbij, en surften nog even naar onze Facebook-vrienden.

 

Bart De Wever (in een ‘nieuwjaarsbrief’ in CittA, stadsmagazine van Gazet van Antwerpen, 29 december 2012): “Over enkele dagen maken we een nieuw begin, vol goede moed en dito voornemens. Mijn goed voornemen is alvast om er te zijn voor Antwerpen en voor alle Antwerpenaren.” Voilà. Zeg nu nog eens dat Bart De Wever een polemiserende figuur is die bijdraagt “tot de verruwing van onze samenleving” (dixit Meyrem Almaci). Als De Wever iets goed zegt, citeren we het ook. Maar na de woorden willen we ook nog wel de daden zien.

 

Liesbeth Homans (in Gazet van Antwerpen, 29 december 2012): “Ik wil van deze gelegenheid gebruikmaken om te onderstrepen dat ik hem (= Patrick Janssens) geen slechte burgemeester vond. (…) In Antwerpen vond ik Robert Voorhamme een sterke schepen. Hij had er wat mij betreft gerust nog bij mogen zijn, ook al ben ik blij dat we Antwerpen nu eens eindelijk kunnen gaan besturen zonder de socialisten.” Het is dus puur om ideologische redenen dat de socialisten eruit moesten, over de twee belangrijkste socialisten in het vorig stadsbestuur heeft men niets anders dan lof. Is dat wat het beste is voor Antwerpen?

 

Geert Van Cleemput (op Facebook vorige woensdag): “De azijnpisser heeft gelijk.” Geert Van Cleemput is allicht de actiefste N-VA’er op Facebook en geeft in een commentaar Hugo Camps gelijk. Aan dat hij desondanks de cursiefschrijver van De Morgen een azijnpisser noemt, is allicht niet vreemd dat Geert Van Cleemput vooraleer N-VA’er te worden VB’er was. Zoveel jaren later blijft dat zijn sporen nalaten.

 

Peter De Roover (partijloos maar belangrijk als opiniemaker en politiek secretaris van de Vlaamse Volksbeweging, in De Standaard, 29 december 2012): “Het Vlaams-nationalisme is een onderbroek, de rest van het ensemble mag je zelf kiezen. Die onderbroek heb je nodig, anders loop je er nogal onnozel bij, maar iedereen mag een ander pakje dragen.” Tot nu toe hebben we elke dag een propere onderbroek aangetrokken zonder aan het Vlaams-nationalisme te denken, maar vanaf morgen is dat anders.

 

Jan Jambon (in Gazet van Antwerpen, 29 december 2012): “Het was een slecht jaar voor de mensen, een goed jaar voor de N-VA.” Voor de mensen was andersom natuurlijk beter geweest.

 

Vanavond is Bart De Wever te gast in het VRT-televisieprogramma De Laatste Week en morgen publiceert Het Laatste Nieuws een interview met Bart De Wever. Het wordt ons echt niet gemakkelijk gemaakt om geëmmer, gehuil en geruzie te vermijden.

00:10 Gepost door AFF/Verzet | Permalink | Commentaren (0) | Tags: n-va, de wever, homans, van cleemput, de roover, jambon, actie |  Facebook | | |  Print

26-06-11

HOE ZIT DAT MET DE SEX BIJ HET VB ?

Belforters zetten Vlaams Belang schaakmat, kopt Gazet van Antwerpen dit weekend boven het redactioneel commentaar op blz. 2 van de krant. Aanleiding is het voornemen van de Belfortploeg onder leiding van Francis Van den Eynde (foto 1) om maandagavond de vier Gentse VB-gemeenteraadsleden die niet mee zijn met de vijf andere VB-gemeenteraadsleden uit alle gemeenteraadscommissies te zetten.

 

Dirk Castrel (politiek redacteur Gazet van Antwerpen): “Familietwisten en interne ruzies zijn dodelijk voor politieke partijen. Bij de Vlaamse socialisten, de liberalen en de christendemocraten kunnen ze daar aardige verhalen over vertellen. Ook over de averij die ze daardoor hebben opgelopen. Ambras in eigen huis bevestigt de overtuiging van vele burgers dat politici en partijen hoofdzakelijk met zichzelf bezig zijn. En het knaagt aan de verkiezingsresultaten. Een bende ruziemakers boezemt weinig vertrouwen in. Wie zijn vetes uitvecht op de straatkeien krijgt van de kiezer doorgaans de rekening gepresenteerd. Het Vlaams Belang moet zich grote zorgen maken, want daar zijn ruzies de jongste jaren schering en inslag. De partij doet het niet goed in opeenvolgende peilingen. De tijd dat Vlaams Belang als één gedisciplineerd blok naar voren trad, is voorbij. Steeds luider klinkt het gemor over de partijleiding en over de ‘Antwerpse gemeenteraadsfractie’ van Filip Dewinter en Gerolf Annemans. (…)”

 

Effect van ruzie in een partij is er zeker, maar in het geval van het Vlaams Belang (VB) mag het ons inziens toch niet overschat worden. Veel belangrijker voor het VB zijn het effect van een blijvend cordon sanitaire (Gerolf Annemans klaagde er deze week nog over), het inzien van het nefaste aan het extreme VB-partijprogramma, en de aantrekkingskracht van Bart De Wever en de N-VA – recent verkiezingsonderzoek naar de N-VA-kiezers bij de stembusslag één jaar geleden leidde tot de vaststelling: “De Vlaming is een tikje katholiek, een tikje rechts, een tikje liberaal, een tikje Vlaamsgezind, een tikje cynisch over politiek en een tikje tegen de migranten (zonder echt xenofoob te zijn). De N-VA vormde het perfect klankbord.” (De Standaard na recent ISPO-onderzoek onder leiding van prof. Marc Swyngedouw).

 

Geert Van Cleemput, voormalig hoofd van de VB-studiedienst en auteur van het boek Vlaams geblokkeerd, vatte het vorige week zaterdag na de VB-partijraad perfect samen op Facebook: “VB geeft snoep aan AFF”. Meer is het inderdaad niet. Het smaakt lekker, maar is geen stevig voedsel. Dat laatste zou het pas zijn als de Belfortploeg afstand neemt van het VB-partijprogramma. Maar dat doet ze niet. Dat is natuurlijk haar goed recht, maar maakt ons supporters van de Belfortploeg noch van “het andere Gentse kamp” – de terminologie komt uit het advies van de ‘Commissie voor Verzoening en Tucht’. Advies waarop de Belfortploeg overigens stevig op gerepliceerd heeft.

 

Wie het ook bij het rechte eind heeft, is Stijn C. (foto 2, Stijn C. bij het KVHV). Ooit nog VB-personeelslid, bedrijfsjurist bij katholieke ondernemingen, naar eigen zeggen columnist bij ’t Pallieterke, man die wel eens een boekje open doet over de vrijmetselarij en altijd in de weer is tegen het AFF. Na de “VB geeft snoep aan AFF” van Geert Van Cleemput antwoordt Stijn C.: “Vergeet nooit: AFF is de vijand, en kan nooit onze vriend zijn.” Waarna Geert Van Cleemput: “De waarheid is de waarheid, wie die ook zegt.” Maar uiteindelijk geeft Stijn C. toe: “Inderdaad: het VB is gewoon een partij als alle anderen die in niets nog van anderen te onderscheiden valt. In menselijke betrachtingen zijn alle acties tot drie categorieën te herlijden (sic): god (macht), gat (sex) en geld (geld). Al het andere is camouflage.” Lees hier de Facebook-conversatie.

 

De God bij het VB is alom bekend: Filip Dewinter. Over het geld bij het VB is wat bekend, en Stijn C. zal dat ook wel weten als één van de VB-adviseurs over de klacht tegen het VB bij de Raad van State. Maar hoe zit dat met de sex bij het VB? Wil Stijn C. dat even verduidelijken? Wie A zegt, moet ook B durven zeggen.

00:10 Gepost door AFF/Verzet | Permalink | Commentaren (0) | Tags: van den eynde, vb, n-va, van cleemput, stijn c. |  Facebook | | |  Print